Contractul de licen\u021b\u0103 \u2013 motiv pentru repunerea \u00een termenul de re\u00eennoire a m\u0103rcii U.E.?<\/h1>\n

\u00centr-o cauza recent\u0103 cu num\u0103rul de referin\u021b\u0103 T\u2011557\/19, Tribunalul (Camera a cincea) a hot\u0103r\u00e2t s\u0103 resping\u0103 cererea privind repunerea \u00een termen (denumit\u0103 \u00een cadrul Regulamentului (UE) 2017\/1001 \u201cRestitutio In integrum\u201c) formulat\u0103 de Seven SpA, societate din Italia care, urmare a faptului c\u0103 a aflat despre expirarea termenului de valabilitate a m\u0103rcii \u201c7Seven\u201d pentru care ob\u021binuse dreptul de utilizare prin intermediul unui contract de licen\u021b\u0103, a solicitat Oficiului repunerea \u00een termenul aferent re\u00eennoirii m\u0103rcii.<\/p>\n

Argumentele societ\u0103\u021bii din Italia erau bazate pe faptul c\u0103 acesteia \u00eei fusese acordat\u0103 o licen\u021b\u0103 asupra m\u0103rcii respective, iar titularul \u00eenc\u0103lcase o obliga\u021bie contractual\u0103, anume aceea de a informa cu privire la lipsa oric\u0103rei inten\u021bii de a re\u00eennoi \u00eenregistrarea m\u0103rcii, motiv pentru care licen\u021biata nu a putut \u00eencepe \u00een nume propriu aceste demersuri administrative.
Cererea reclamantei fusese ini\u021bial respins\u0103 de departamentul specializat din cadrul EUIPO (abilitat s\u0103 solu\u021bioneze \u00een prima instan\u021ba astfel de cereri), iar ulterior decizia oficiului a fost men\u021binut\u0103 \u0219i de Tribunal, care \u00een decizia sa a re\u021binut mai multe aspecte relevante pentru cauza.
Astfel, s-a stabilit faptul c\u0103 pe data de 17.07.2018, Seven SpA, primise, \u00eentr-adev\u0103r din partea titularului dreptul de a formula o cerere privind repunerea \u00een termenul de re\u00eennoire cu consecin\u021ba solicit\u0103rii re\u00eennoirii m\u0103rcii. \u00cens\u0103, permisiunea de a formula o astfel de cerere a venit dup\u0103 expirarea termenului pentru re\u00eennoire \u0219i dup\u0103 aproape un an de la expirarea \u00eenregistr\u0103rii efective a m\u0103rcii.
De asemenea, un alt aspect important re\u021binut de Tribunal a fost acela conform c\u0103ruia: \u201c\u00cen m\u0103sura \u00een care reclamanta nu a primit o autorizare expres\u0103 dec\u00e2t dup\u0103 expirarea acestui termen (de re\u00eennoire), ea nu poate fi considerat\u0103 nici parte la procedura de re\u00eennoire, \u00een temeiul articolului 53 alineatul (1) din Regulamentul 2017\/1001, nici \u201eparte la o procedur\u0103 \u00een fa\u021ba [EUIPO]\u201d, \u00een sensul articolului 104 alineatul (1) din regulamentul men\u021bionat. Reclamanta nu putea, a\u0219adar, s\u0103 depun\u0103 o cerere de repunere \u00een drepturile sale \u00een calitate de licen\u021biat care a pierdut un drept \u0219i trebuie, \u00een consecin\u021b\u0103, \u00een spe\u021b\u0103, s\u0103 fie considerat c\u0103 a ac\u021bionat \u00een fa\u021ba EUIPO numai \u00een numele \u0219i pe seama titularului m\u0103rcii \u00een discu\u021bie, astfel \u00eenc\u00e2t respectarea condi\u021biilor prev\u0103zute la articolul 104 alineatul (1) din Regulamentul 2017\/1001 trebuie examinat\u0103 \u00een privin\u021ba acestuia din urm\u0103. \u00cen consecin\u021b\u0103, astfel cum arat\u0103 \u00een mod \u00eentemeiat camera de recurs la punctul 25 din decizia atacat\u0103, reclamanta putea s\u0103 remedieze lipsa re\u00eennoirii de c\u0103tre titularul m\u0103rcii \u00een cauz\u0103 doar demonstr\u00e2nd c\u0103 o asemenea lips\u0103 s\u2011a produs \u00een pofida faptului c\u0103 acesta d\u0103duse dovad\u0103 de \u00eentreag\u0103 pruden\u021ba necesar\u0103\u201d.<\/p>\n

Curtea a re\u021binut astfel \u0219i faptul c\u0103 interpretarea dat\u0103 mai sus este cea mai \u00een m\u0103sur\u0103 s\u0103 satisfac\u0103 principiul efectivit\u0103\u021bii \u0219i cerin\u021ba securit\u0103\u021bii juridice ce garanteaz\u0103 o determinare clar\u0103 \u0219i o respectare riguroas\u0103 a momentului de la care \u00eencep s\u0103 curg\u0103 \u0219i la care se \u00eemplinesc termenele vizate de articolele 53 \u0219i 104 din Regulamentul 2017\/1001.<\/p>\n

Astfel, potrivit unei jurispruden\u021be constante, aplicarea strict\u0103 a normelor Uniunii \u00een materie de termene de procedur\u0103 respect\u0103 cerin\u021ba securit\u0103\u021bii juridice \u0219i necesitatea de a se evita orice discriminare sau orice tratament arbitrar \u00een administrarea justi\u021biei. Nu se poate deroga de la aplicarea acestora dec\u00e2t \u00een \u00eemprejur\u0103ri cu totul excep\u021bionale. Indiferent dac\u0103 astfel de \u00eemprejur\u0103ri sunt calificate drept caz fortuit, for\u021b\u0103 major\u0103 sau chiar eroare scuzabil\u0103, ele cuprind \u00een orice caz un element subiectiv legat de obliga\u021bia unui justi\u021biabil de bun\u0103\u2011credin\u021b\u0103 de a da dovad\u0103 de pruden\u021ba \u0219i de diligen\u021ba necesare unui operator normal informat \u00een vederea supravegherii derul\u0103rii procedurii \u0219i a respect\u0103rii termenelor prev\u0103zute [a se vedea \u00een acest sens Hot\u0103r\u00e2rea din 21 mai 2014, Melt Water\/OAPI (NUEVA), T\u201161\/13, EU:T:2014:265, punctul 38].<\/p>\n

Condi\u021biile de aplicare a articolului 104 alineatul (1) din Regulamentul 2017\/1001 trebuie, a\u0219adar, s\u0103 fie interpretate \u00een mod restrictiv. Astfel, respectarea termenelor este o chestiune de ordine public\u0103, iar restitutio in integrum a unei \u00eenregistr\u0103ri dup\u0103 radierea sa este de natur\u0103 s\u0103 afecteze securitatea juridic\u0103 [a se vedea \u00een acest sens Hot\u0103r\u00e2rea din 19 septembrie 2012, Video Research USA\/OAPI (VR), T\u2011267\/11, EU:T:2012:446, punctul 35].
\u00cen final, dac\u0103 am analiza motivarea avut\u0103 \u00een vedere de Tribunal, putem observa c\u0103 \u00een ceea ce prive\u0219te criticile principale ale Tribunalului acestea au \u00een vedere eludarea consecin\u021belor propriei neglijen\u021be autoriz\u00e2nd o ter\u021b\u0103 persoan\u0103 s\u0103 depun\u0103 o cerere pentru a fi repus \u00een dreptul de a solicita re\u00eennoirea \u00eenregistr\u0103rii unei m\u0103rci U.E. dup\u0103 expirarea termenului men\u021bionat. Totodat\u0103, la acestea se adaug\u0103 \u0219i faptul c\u0103 titularul avea un reprezentant autorizat ce a fost informat \u00een mod corespunz\u0103tor conform procedurilor legale, iar contractul nu ar putea fi invocat ca temei valabil \u00een rela\u021bia cu oficiul, ci, eventual, acesta poate fi izvorul unor desp\u0103gubiri.<\/p>\n

Avocat Drago\u0219 Oancea<\/p>\n\n<\/div>\n\n<\/div><\/div>\n\n\t\t\t<\/div> \n\n\t\t<\/div>\n\t\t\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Contractul de licen\u021b\u0103 \u2013 motiv pentru repunerea \u00een termenul de re\u00eennoire a m\u0103rcii U.E.? \u00centr-o cauza recent\u0103 cu num\u0103rul de referin\u021b\u0103 T\u2011557\/19, Tribunalul (Camera a cincea) a hot\u0103r\u00e2t s\u0103 resping\u0103 cererea privind repunerea \u00een termen (denumit\u0103 \u00een cadrul Regulamentului (UE) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4285,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n